Molok. J’aimerais voir ce graphique dans 100 ans… quand on aura démonté toutes les centrales actuelles après qu’elles soient tombées en ruine…

R. Z. On en a déjà démonte pas mal, je vois pas pourquoi dans le futur on serait moins bon que maintenant…

Molok. Juste pour dire que je ne pense pas qu’on puisse faire un graphique au bout de 50 ans pour juger un produit toxique pendant 300.000 ans

R. Z. En même temps on est capable de faire des cartes avec le taux de radio-activité de différentes régions. C’est pourquoi, même si on est pas à l’abri d’une grave erreur, on sais plus ou moins aujourd’hui les effet sur les cents prochaines année. Après on est d’accord que les effets en cas d’erreurs sont bien plus important, mais d’un autre coté on essaye de faire plus attention.

P. Y. Les énergies fossiles polluent les nappes phréatiques, c’est du même ordre de durée que les déchets radioactifs qui sont enfouis plus profondément et dans des zones où la radio-activité naturelle est nulle

Molok. Oui et les usines marémotrice elles ont fait combien de mort ?…
Le problème avec ce schéma simpliste c’est qu’il ne met pas en perspective, et qu’il veut dire, en gros, “le nucléaire c’est propre”…, Allé moi je dit next move, qu’elle sera notre prochaine énergie viable. A l’échelle mondiale.
D’ailleurs si on dit que la France et la meilleure dans la sureté nucléaire, ca veut aussi dire qu’un autre pays est le moins bon… et avec l’expérience on voit bien que les nuages radioactifs n’ont pas de frontière…

Molok. Et puis après le SUPER EPR sure a 200% et bien moi je crie au Titanic !!!

P. Y. Déjà, la France n’est pas le meilleur pays en matière de sûreté et personne n’a sorti cet argument.

D’ailleurs on a pas dit que c’était sûr à 100%. On a dit que trois accidents nucléaire avec relativement peu (voire souvent pas) de mort, une pollution importante, c’est tout à fait comparable (et a priori meilleur )aux rares (mais plus fréquents) incidents d’autres centrales et à la très forte pollution des eaux et de l’air qu’ils entraînent.

D’ailleurs on a pas dit que c’était sûr à 100%. On a dit que trois accidents nucléaire avec relativement peu (voire souvent pas) de mort, une… pollution importante, c’est tout à fait comparable (et a priori meilleur )aux rares (mais plus fréquents) incidents d’autres centrales et à la très forte pollution des eaux et de l’air qu’ils entraînent.Afficher la suite

P. Y. toute façon, vu le nombre de watts produits par un réacteur nucléaire, même la pire des catastrophes nucléaire donnera un nombre de mort par watt assez ridicule

R. Z. Le schéma est très simple oui, mais justement très correct. Après tout il faut juste lire et bien se rendre compte que ce ne sont que des fait, l’interprétation n’appartient qu’à celui qui la fait.

Molok. Chouette, “Une équipe de chercheurs composée de canadiens ont réussi à capturer de l’antimatière pendant 1000 secondes!” http://bit.ly/jwoDQI

R. Z. J’vois pas trop le rapport, mais ça ouvre la voie vers le voyage interstellaire :-)

P. Y. Ou au stockage de l’énergie dans un rapport quasi 1:1 avec la masse.

D. R. Il faut aussi prendre en compte le progrès dans le domaine du nucléaire, dans la gestion de l’énergie, dans la consommation futur (si les gens “progresse” donc diminue leur consommation), et aussi le fait que ça ce trouve dans quelques années on saura quoi en faire des déchets nucléaire. Bref, il doit y avoir des milliers de critère à prendre en compte. Ce schéma ne représente qu’une valeur actuel. Ce qui me choque le plus, c’est qu’il n’y a pas de détail sur le calcul. Mais sinon bien que très peu fiable (le graphique, “scientifiquement parlant”) c’est assez peu étonnant P-O à très bien énoncé pourquoi. :)

Molok. Justement c’est aussi ça qui me choque… plus on progresse sur la sécurité des réacteurs, plus on augmente leur puissance… On reste donc toujours borderline et à la limite de la technique…

Comme pour les motos 125, tous les réacteurs devraient être bridés a une certaine puissance.

P. Y. On est très loin d’être à la limite de la technique. L’EPR, ça devait être construit dans les années 90 hein.

N. W. L’EPR, le fist, et le Synthé spree…

R. Z. Heuuuu, on est bien moins borderline qu’au début en matière de sécurité sur les centrale. Des incident comme Tchernobyl on beaucoup moins de chance d’arriver de nos jours. Je ne sais pas d’ou est ce que tu tire tes infos. Et c’est pas parce qu’un tremblement de terre prive une centrale de l’eau nécessaire a son refroidissement( ce qui entraîne des fuite et non pas une fusion du réacteur) que ça veut dire que la sécurité n’est pas meilleur. D’ailleurs les probabilité d’avoir des accidents dans une centrale n’est pas proportionnelle a sa puissance, ce qui est proportionnel, c’est l’ampleur des dégâts en cas de problème.

D. R. Pour en revenir au Japon, y’a quand même de base une grosse erreur d’implantation… Depuis 2000 ans sont répertorié les bornes de limites de tsunami. A chaque Tsunami une borne est installé. Les centrales japonaises sont toutes situés avant ces bornes. Donc toutes susceptibles d’être un jour submergé par un tsunami, ou privé d’eau, ou plein de chose d’ailleurs.

R. Z. Bah le problème, c’est que c’est ça, les villes ou les montagne… donc il on juste un gros “trilemme”, j’pense que s’ils pouvaient les mettre dans des zone plus sécurisé, ils ne se seraient pas privé… bon après, c’est vrai que je ne suis pas pour non plus que des centrales nucléaire dans des zone a risque.

Molok. Le rapport gouvernemental dit que l’emballement dévastateur de la fusion du cœur des réacteurs survenu à la centrale Fukushima pourrait rendre le Japon inhabitable http://goo.gl/OXcI8

R. Z. Hmmm alors ce blog, qui m’a l’air de faire parti de ces site qui adorent ces news croustillante et qui cri a la désinformation, reprend un article qui a été pris et repris, traduit et reformulé. D’ailleurs en remontant dans les sources je n’ai pas réussi a trouver ce rapport fantôme. Au final le plus loin ou j’ai reussi a remonter pour avoir un minimum de contenu et d’explication c’est ce site : http://bit.ly/gRJR9L et au final le mec se base sur des suppositions (” I suspect three nuclear piles are in meltdown and we will probably get some of it”). La seul info solide sur lequel tout cela se base c’est que le gouvernement du Japon a catégorisé la catastrophe de fukushima de niveau 7 sur l’”International Nuclear and Radiological Event Scale” ce qui la place au même niveau que Tchernobyl. Cependant cette échelle n’intègre pas le niveau de radiation, ni un rayon sur lequel la catastrophe s’étend… d’ailleurs le site donné (http://bit.ly/hva3my) l’explique, surtout dans les derniers paragraphes. Alors a moins que je soit passé a coté d’une informations chiffrées et sérieuse, il faudrait dire a ce genre de site d’arrêter de se baser sur des extrapolation de traduction de suspicion de personne non qualifiée dans le domaine. Surtout quand on commence par un phrase du genre :” les crédules qui gobent non pas les mouches mais les infos télévisuelles”. Et ça serait bien aussi de citer les sources officielles même sur vos redif de rediffusion (s’il y en a) au lieu de faire des gros copier coller sans avoir aucun regard critique…

Dans le même genre je pourrais dire : Selon de nombreux rapport internationaux, les combustible fossile pourrait rendre la terre inhabitable… Ya t il quelqu’un pour le reposter ?

P. Y. Et de toute façon, encore une fois. Même si tout les japonais mourraient, le taux de mortalité par watt serait inférieur aux autres sources d’énergies.

R. Z. J’ai failli le rajouter, mais le post été déjà assez long…

D. R. boh je ne parlais pas de mettre TOUTE la centrale en zone non immergeable, ça me parait difficile dans un pays comme le japon, mais plutôt d’avoir du bon sens, et d’au moins mettre les groupe électrogène qui alimente les pompes à eaux(nécessaire pour refroidir les réacteurs en cas de surchauffe -pour empêcher une fusion au final-) hors de la zone inondable. Ce qui c’est passé ici, n’est pas un manque de sécurité de la central, mais un manque de bon sens des ingénieurs. Et c’est d’ailleurs le gros problème du nucléaire, le manque de bon sens de certains ingénieurs, et la probabilité d’une erreur humaine.Afficher la suite

D. R. J’ai aussi un exemple à la con en tête, d’une vieille émission sur le nucléaire vue y’a quelques années sur Arte, ils prenaient l’exemple d’une centrale anglaise et suédoise je crois. Dans l’anglaise, comme beaucoup de central en Europe, il y a 3 niveau de sécurité. En gros à trois endroits il y a des sondes qui captes le moindre problème pour l’annoncé au poste de contrôle. Et ceux depuis Tchernobyl c’est une obligation. Bref, en suède, les ingénieurs ont préférés mettre 10 niveaux de sécurités. Mais hélas en suède, les 10 “câbles” vont tous aux même endroits, donc s’il y a le moindre faille à cette endroits précis, plus rien n’est contrôlable. Ce qui veut donc dire que cette centrale à un niveau de sécurité équivalent à 0. Quand l’intelligence propre à l’ingénieur qui ne fait qu’appliquer sans réfléchir intervient dans un site dangereux, ça donne de beau exemple.

R. X. Bah ca équivaut a 1 niveau de sécurité. Et puis c’est quoi cette endroit ? Et est ce qu’il ne vont pas aussi ailleurs qu’a cette endroit en plus de celui-ci ? Mais c’est vrai que si ce n’est pas le cas c’est sur c’est con :-p

D. R. oula, c’était un vieille exemple que j’avais en tête pour illustrer la connerie humaine, connerie humaine qui est la cause de la catastrophe au Japon, ou en Ukraine, et certainement toutes celles qu’il y aura dans le futur.

Mais je me rappel bien dans ce documentaire, un ingénieur anglais était sur place, et c’était bien foutu de leurs gueules xD

Molok. L’énergie nucléaire : “le moyen le plus dangereux de faire bouillir de l’eau chaude”, or les deux tiers de la chaleur sont perdus http://goo.gl/VrLGO

Il y a une chose qui est sur, en cas d’incident (catastrophe?) nucléaire, aucun organe officiel ne dit la VÉRITÉ

P. Y. La vulgarisation sur le sujet nucléaire est dangereuse.
Je ne comprend pas son passage sur la prétendue mystification de l’origine de l’électricité. La température, c’est la mesure de l’agitation des particules. La chaleur, c’est de l’énergie. Point, je vois pas de problème là dedans.
Effectivement, la production électrique à partir du nucléaire n’est pas efficace. Et il est clair que l’on pourrait consommer moins d’uranium pour produire la même quantité d’électricité. Il a raison.
En revanche, il a tout faux sur l’Allemagne qui dépend à plus de 50% de l’électricité française. Dont la production stagne alors que les besoins européens augmentent (ce qui a dernièrement multiplié les problèmes de type coupure en dehors de France, vu qu’EDF coupe d’abord l’étranger).
Entre ça, et le gaz russe qui va encore augmenté (à juste titre, en passant), l’Europe se dirige droit dans une crise énergétique.
Il dit aussi que le nucléaire n’a somme toute pas évolué depuis la seconde guerre mondiale. C’est très caricaturé et techniquement faux mais d’un point de vue purement “science fondamentale”, c’est le cas. La réaction est la même, le rendement a peu progressé.
Mais dans ce cas là, le charbon et le gaz, ça n’a pas progressé depuis le siècle dernier.
En revanche, je suis d’accord avec toi. Aucun organisme ne dit la vérité. Ils ont peur de la peur du nucléaire.

Molok. Énorme, Besson qui quitte le plateau de Capital ! Question : que pensez vous de ce temoignage de sous-traitant en sécurité nucléaire… http://www.dailymotion.com/video/xjcvpm_eric-besson-quitte-le-plateau-de-capital_news